Injonctions dans les cas de fraude fédérale en matière de soins de santé, de valeurs mobilières et d’hypothèques bancaires pour les avocats et les avocats

Injonctions dans les cas de fraude fédérale en matière de soins de santé, de valeurs mobilières et d’hypothèques bancaires pour les avocats et les avocats

Le praticien de la fraude en matière de soins de santé, de la fraude bancaire / hypothécaire et de la fraude en valeurs mobilières doit être conscient de 18 USC § 1345, une loi qui permet au gouvernement fédéral d’intenter une motion civile pour interdire la fee ou la fee imminente d’une infraction fédérale en matière de soins de santé, banque- infraction hypothécaire, infraction aux valeurs mobilières et autres infractions en vertu du titre 18, chapitre 63. Autrement connu sous le nom de loi fédérale sur l’injonction de fraude, il autorise également un tribunal à geler les avoirs de personnes ou d’entités qui ont obtenu des biens à la suite d’un passé ou en cours les violations bancaires fédérales, les violations des soins de santé, les violations des valeurs mobilières ou d’autres infractions fédérales couvertes. Cette autorité statutaire de restreindre une telle conduite et de geler les avoirs d’un défendeur est un outil puissant dans l’arsenal du gouvernement fédéral pour lutter contre la fraude. L’article 1345 n’a pas été largement utilisé par le gouvernement fédéral dans le passé dans le cadre de ses poursuites pour fraude dans les cas de soins de santé et hospitaliers, d’hypothèques bancaires et de valeurs mobilières, cependant, lorsqu’une motion est intentée par le gouvernement, elle peut avoir un effet considérable. sur l’situation de tels cas. Les avocats spécialisés dans les fraudes en matière de soins de santé et d’hospitalisation, les avocats spécialisés dans les fraudes bancaires et hypothécaires et les cupboards d’avocats spécialisés dans la fraude en valeurs mobilières doivent comprendre que lorsque les actifs d’un accusé sont gelés, sa capacité à maintenir une défense peut être fondamentalement compromise. L’avocat de la défense pénale en col blanc doit informer ses purchasers des soins de santé et hospitaliers, des prêts hypothécaires bancaires et des valeurs mobilières que des procédures parallèles d’injonction civile peuvent être intentées par les procureurs fédéraux simultanément avec une mise en accusation pénale impliquant l’une des infractions couvertes.

La part 1345 autorise le procureur général des États-Unis à intenter une motion civile devant tout tribunal fédéral pour interdire à une personne de :

• violant ou sur le level de violer 18 USC §§ 287, 1001, 1341-1351 et 371 (impliquant un complot visant à frauder les États-Unis ou toute agence de ceux-ci)

• commettant ou sur le level de commettre une infraction à la loi bancaire, ou

• commettant ou étant sur le level de commettre une infraction fédérale en matière de soins de santé.

L’article 1345 prévoit en outre que le procureur général des États-Unis peut obtenir une injonction (sans warning) ou une ordonnance restrictive interdisant à une personne d’aliéner, de retirer, de transférer, de retirer, de dissiper ou d’aliéner des biens obtenus à la suite d’une violation de la loi bancaire, d’une violation de la loi sur les valeurs mobilières ou une infraction fédérale en matière de soins de santé ou un bien qui est imputable à une telle violation. Le tribunal doit procéder immédiatement à une viewers et à une décision sur toute motion de ce sort, et peut émettre une ordonnance restrictive ou une interdiction, ou prendre toute autre mesure, qui est justifiée pour empêcher un préjudice continu et substantiel aux États-Unis ou à toute personne ou catégorie de personnes pour la safety desquelles l’motion est intentée. En règle générale, une procédure en vertu de l’article 1345 est régie par les Règles fédérales de procédure civile, sauf lorsqu’un acte d’accusation a été renvoyé contre le défendeur, auquel cas la découverte d’un tel cas est régie par les Règles fédérales de procédure pénale.

Le gouvernement a invoqué avec succès l’article 1345 dans l’affaire fédérale de fraude en matière de soins de santé États-Unis c. États-Unis. Bisig, et al., Motion civile n° 1:00-cv-335-JDT-WTL (SDIn.). L’affaire a été initiée comme un qui tam par un Relator, FDSI, qui était une société privée engagée dans la détection et la poursuite des pratiques de facturation fausses et inappropriées impliquant Medicaid. FDSI a été embauché par l’État de l’Indiana et a eu accès à la base de données de facturation Medicaid de l’Indiana. Après avoir enquêté sur le co-accusé Dwelling Pharm, FDSI a déposé une motion qui tam en février 2000, conformément à la loi civile False Claims Act, 31 USC §§ 3729, et suivants. Le gouvernement a rapidement rejoint l’enquête du FDSI sur Dwelling Pharm et Mme Bisig et, en janvier 2001, les États-Unis ont intenté une motion en vertu de l’article 18 USC § 1345 pour interdire la fraude criminelle en cours et geler les avoirs de Dwelling Pharm et Peggy et Philip. Bisig. En 2002, un acte d’accusation a été rendu contre Mme Bisig et Dwelling Pharm. En mars 2003, un acte d’accusation de remplacement a été déposé dans le cadre des poursuites pénales accusant Mme Bisig et / ou Dwelling Pharm de quatre cooks d’accusation de violation de 18 USC § 1347, un chef de paiement illégal de pots-de-vin en violation de 42 USC § 1320a-7b ( b)(2)(A), et un chef de fraude postale en violation de 18 USC § 1341. L’acte d’accusation de remplacement affirmait également une allégation de confiscation pénale selon laquelle certains biens de Mme Bisig et Dwelling Pharm étaient confisqués aux États-Unis. conformément à 18 USC § 982(a)(7). Conformément à son accord de plaidoyer de culpabilité, Mme Bisig a accepté de confisquer divers biens immobiliers et personnels qu’elle avait personnellement acquis au cours de son stratagème, ainsi que les actifs de Dwelling Pharm. Les États-Unis ont saisi environ 265 000 {dollars} de l’motion en injonction et récupéré environ 916 000 {dollars} de biens confisqués dans le cadre de l’motion pénale. Le tribunal a jugé que le dad or mum pouvait participer au produit des actifs récupérés parce que les droits du dad or mum dans la procédure de confiscation étaient régis par 31 USC § 3730(c)(5), qui prévoit qu’un dad or mum preserve les « mêmes droits » dans un procédure various comme elle l’aurait été dans la procédure qui tam.

Une query clé lorsque l’article 1345 est invoqué est l’étendue des avoirs qui peuvent être gelés. En vertu du § 1345 (a) (2), les biens ou les produits d’une infraction fédérale frauduleuse en matière de soins de santé, d’une infraction bancaire ou d’une infraction sur les valeurs mobilières doivent être “traçables à cette violation” pour être gelés. États-Unis contre DBB, Inc.180 F.3d 1277, 1280-1281 (eleventh Cir. 1999); États-Unis contre Brown988 F.second 658, 664 (sixth Cir. 1993); États-Unis contre Fang, 937 F. Supp. 1186, 1194 (D.Md. 1996) (tout avoir à geler doit être traçable d’une manière ou d’une autre à l’activité prétendument illicite) ; États-Unis c. Quadro Corp., 916 F. Supp. 613, 619 (EDTex. 1996) (le tribunal ne peut geler que les avoirs dont le gouvernement a prouvé qu’ils étaient liés au stratagème allégué). Même si le gouvernement peut demander des dommages-intérêts triples contre un défendeur en vertu de la loi civile sur les fausses réclamations, le montant des dommages-intérêts triples et des sanctions pécuniaires civiles ne détermine pas le montant des actifs qui peuvent être gelés. Là encore, seuls les produits qui sont imputables à l’infraction pénale peuvent être gelés en vertu de la loi. États-Unis contre Sriram147 F.Supp.second 914 (NDIl. 2001).

La majorité des tribunaux ont conclu que l’injonction en vertu de la loi n’oblige pas le tribunal à effectuer une analyse de mise en steadiness traditionnelle en vertu de la règle 65 des règles fédérales de procédure civile. Identifiant. Aucune preuve de préjudice irréparable, d’insuffisance d’autres recours ou de mise en steadiness des intérêts n’est requise automotive le easy fait que la loi ait été adoptée implique que la violation nuira nécessairement au public et devrait être restreinte si nécessaire. Identifiant. Le gouvernement n’a qu’à prouver, par une prépondérance de la norme de preuve, qu’une infraction a été commise. Identifiant. Cependant, d’autres tribunaux ont équilibré les facteurs traditionnels de réparation par injonction lorsqu’ils sont confrontés à une motion en vertu de l’article 1345. États-Unis contre Hoffman, 560 F.Supp.second 772 (D.Minn. 2008). Ces facteurs sont (1) la menace d’un préjudice irréparable pour le demandeur en l’absence de réparation, (2) l’équilibre entre ce préjudice et le préjudice que le redressement causerait aux autres plaideurs, (3) la probabilité que le demandeur finisse par succès sur le fond et (4) l’intérêt public, et le demandeur porte le fardeau de la preuve concernant chaque facteur. Identifiant.; États-Unis contre Williams, 476 F. Supp2d 1368 (MDFl. 2007). Aucun facteur distinctive n’est déterminant, et la principale query est de savoir si l’équilibre des actions favorise tellement le cellular que la justice oblige le tribunal à intervenir pour préserver le statu quo jusqu’à ce que les mérites soient déterminés. Si la menace de préjudice irréparable pour le demandeur est faible par rapport au préjudice possible causé à l’autre partie, le demandeur porte la cost particulièrement lourde de démontrer une probabilité de succès sur le fond. Identifiant.

Dans le Hoffmann cas, le gouvernement a présenté au tribunal la preuve des faits suivants :

• À partir de juin 2006, les défendeurs Hoffman ont créé des entités pour acheter des immeubles d’appartements, les convertir en copropriétés et vendre les copropriétés individuelles pour un bénéfice appréciable.

• Pour financer l’entreprise, les défendeurs Hoffman et d’autres ont obtenu de manière trompeuse des hypothèques auprès d’establishments financières et de prêteurs hypothécaires au nom de tiers, et les Hoffman ont dirigé les acheteurs tiers vers des courtiers en hypothèques coopérants pour demander des hypothèques.

• Les demandes de prêt en query contenaient de multiples fausses déclarations importantes, y compris l’inflation des revenus et des soldes des comptes bancaires des acheteurs, l’omission d’énumérer d’autres propriétés achetées au second ou à l’approche de la propriété actuelle, l’omission de divulguer d’autres hypothèques ou dettes et une fausse caractérisation de la supply de l’acompte fourni à la clôture.

• Les défendeurs Hoffman ont utilisé cette méthode de janvier à août 2007 pour acheter plus de 50 propriétés.

• En règle générale, les Hoffman héritaient ou plaçaient des locataires dans les logements en copropriété, recevaient leurs loyers, puis payaient le loyer à des tiers acheteurs pour qu’il les applique comme versements hypothécaires. Les Hoffman et d’autres ont régulièrement détourné des events de ces paiements de location, ce qui a souvent amené les tiers acheteurs à devenir des délinquants sur les paiements hypothécaires.

• Les États-Unis estiment que le montant attribuable aux activités frauduleuses des accusés est d’environ 5,5 thousands and thousands de {dollars}.

Bien que le tribunal ait reconnu que la nomination d’un séquestre était un recours extraordinaire, le tribunal a déterminé qu’il était approprié à l’époque. La Hoffmann Le tribunal a conclu qu’il existait une construction financière complexe qui impliquait des acheteurs de paille et une éventuelle entreprise légitime coexistant avec des stratagèmes frauduleux et qu’une partie neutre était nécessaire pour administrer les propriétés en raison du risque d’écrémage des loyers et de saisies.

Comme d’autres injonctions, le défendeur faisant l’objet d’une injonction en vertu de l’article 1345 est soumis à une procédure pour outrage en cas de violation d’une telle injonction. États-Unis contre Smith502 F.Supp.second 852 (D.Minn. 2007) (défendeur reconnu coupable d’outrage criminel pour avoir retiré de l’argent d’un compte bancaire qui avait été gelé en vertu de 18 USC § 1345 et placé sous séquestre).

Si le défendeur l’emporte dans une motion intentée par le gouvernement en vertu de l’article 1345, le défendeur peut avoir droit à des honoraires et frais d’avocat en vertu de la loi sur l’égalité d’accès à la justice (EAJA). États-Unis c. Cacho Bonilla, 206 F.Supp.second 204 (DPR 2002). L’EAJA permet à un tribunal d’attribuer des frais, honoraires et autres dépenses à une partie privée gagnante dans un litige contre les États-Unis, à moins que le tribunal ne conclue que la place du gouvernement était “substantiellement justifiée”. 28 USC § 2412(d)(1)(A). Afin d’être admissible à une attribution d’honoraires en vertu de l’EAJA, le défendeur doit établir (1) qu’il est la partie gagnante ; (2) que la place du gouvernement n’était pas substantiellement justifiée; et (3) qu’aucune circonstance particulière ne rende une sentence injuste ; et la demande d’honoraires doit être soumise au tribunal, appuyée d’un état détaillé, dans les 30 jours suivant le jugement définitif. Cacho Bonilla, ci-dessus.

Les avocats spécialisés dans les fraudes en matière de soins de santé, les cupboards d’avocats spécialisés dans les fraudes bancaires et hypothécaires et les avocats spécialisés dans les fraudes en valeurs mobilières doivent être conscients de l’autorité du gouvernement en vertu de la loi sur l’injonction en cas de fraude. La capacité du gouvernement fédéral d’intenter une motion civile pour interdire la fee ou la fee imminente d’infractions fédérales de fraude en matière de soins de santé, d’infractions de fraude bancaire, d’infractions de fraude en valeurs mobilières et d’autres infractions en vertu du chapitre 63 du titre 18 du Code des États-Unis, et de geler un les actifs du défendeur peuvent changer radicalement le cours d’une affaire. Bien que l’article 1345 ait été rarement utilisé par le gouvernement fédéral dans le passé, les procureurs fédéraux reconnaissent de plus en plus que les poursuites impliquant des infractions en matière de soins de santé, d’hypothèques bancaires et de valeurs mobilières peuvent être plus efficaces lorsqu’une motion accessoire en vertu de l’article 1345 est initiée par le gouvernement. Les avocats de la santé et des soins hospitaliers, les avocats spécialisés dans les banques et les hypothèques et les cupboards d’avocats en valeurs mobilières doivent comprendre que lorsque les actifs d’un défendeur sont gelés, la capacité du défendeur à maintenir une défense peut être grandement compromise.

#Injonctions #dans #les #cas #fraude #fédérale #matière #soins #santé #valeurs #mobilières #dhypothèques #bancaires #pour #les #avocats #les #avocats

well being care

Leave a Comment

Your email address will not be published.

Scroll to Top